BUENOS AIRES -- Durante esta semana se generó un debate a raíz del blog en el que explicaba la diferencia de sensaciones que tiene un tenista cuando juega a nivel del mar o en altura.
La forma más fácil de entender o de hacer ver a aquellos que quizá nunca tuvieron la oportunidad de jugar tenis en altura, es a través de los jugadores que más se conocen del circuito y por otra parte los que más partidos jugaron en Madrid.
Estamos hablando de jugadores con estilos de juego tan diferentes como lo son Rafael Nadal, Roger Federer y Novak Djokovic, en orden por su ránking.
Algunos de nuestros lectores interpretaron que con este blog estabamos justificando la derrota de Nadal ante Federer en la final, y ese nunca fue el punto de mi análisis.
Si recuerdan, durante la semana previa a Madrid, hubo una pequeña polémica en la que el N° 1 del mundo criticó algunos aspectos de lo que sería el torneo madrileño, y ya ahí publicamos un blog en el que adelantábamos que esos 600 metros de altura hacían a Nadal un poco más "vulnerable", así que en ningún momento se trató de justificar a Rafa, sino que se analizó por qué Nadal estaba "preocupado y molesto" y, desde mi columna, se lo hice llegar a ustedes.
Al final, el torneo puso a cada jugador en su lugar, y ganó el mejor, como siempre. Ni bien terminó el partido, tanto Federer como Nadal hicieron declaraciones en las que claramente destacaron que el estilo de juego de Roger era mucho más efectivo en altura que el de Nadal. Y esto, nuevamente, no es justificar a nadie, sino que repito lo que ellos mismos dijeron después de la final, sin rencores, simplemente explicando a la prensa y al público acerca de un factor (la altura) que es tema de conversación entre los jugadores casi diariamente y con total naturalidad.
Si recuerdan, Fernando Verdasco, antes de jugar contra Nadal, dijo que "Madrid es el mejor lugar para ganarle a Rafa". No se crean que esto lo dijo porque es madrileño, sino que lo dijo porque tanto él como Nadal saben que el juego de Verdasco y sus golpes son más efectivos en altura que a nivel del mar y, por lo tanto, su nivel sube con repecto a lugares como, por ejemplo, Roma o Barcelona.
Como también saben todos los jugadores dentro del circuito, que en polvo de ladrillo y a nivel del mar, Nadal es prácticamente imbatible. De la misma forma, todos los jugadores saben que Federer en césped es prácticamente imbatible.
¿Volviendo a Madrid, jugó Federer perfecto? Sí.
¿Jugó Djokovic perfecto? Sí.
¿Jugó Nadal perfecto? No.
¿Por qué?
Porque Federer y Djokovic (por volver a los ejemplos particulares) tienen una serie de golpes que son muy importantes en su juego: me refiero, por ejemplo, al saque, que en altura hace mucho daño simplemente porque la pelota corre más.
Y ustedes dirán que también a Nadal le corre más. Sí, correcto, pero es que Nadal no gana sus puntos por la velocidad de su pelota, porque es un jugador más bien defensivo y que basa sus puntos en otra cosa, y no precisamente en los winners.
Y de nuevo, esto no quiere decir que Nadal es mejor ni peor que nadie, sino que tiene otras características de juego, características propias que son más explotables en algunos lugares y en algunas superficies. Al igual que Federer, Djokovic, Del Potro o cualquier jugador del mundo.
Espero que, con este blog, aquellos que no me interpretaron de la forma que yo quise, se hayan quedado más convencidos de algo que es un hecho.
Me despido de todos ustedes hasta un próximo blog y agradezco todos los comentarios que publican respetuosamente, que ayudan a que todos puedan aprender un poco más sobre este hermoso deporte.