LAS VEGAS -- Hace poco un boxeador mexicano, Francisco Rojo, quien por cierto resultó afectado por la polémica de los jueces también el sábado en la T-Mobile Arena, dijo que en el boxeo, el mejor juez es el nocaut. Pero cuando el cloroformo no llega, entonces hay que rezar porque los jueces no hayan visto 'de espaldas' la pelea.
Tras la nueva polémica tarjeta de la jueza Adalaide Byrd por el 118-110 para Canelo fuera de toda realidad, lo cual le valió una suspensión, ESPN acudió al exoficial de ring Joe Cortez para saber qué es lo que un juez de boxeo debe calificar round por round sin dejarse llevar ni por el público ni por algún estilo de pelea en especial.
"Son cuatro los criterios que un juez de boxeo debe tener sobre cualquier pelea, lo primero es la agresividad, pero no cualquier tipo de agresividad, sino la agresividad efectiva, después de ahí ver la defensa, quién está recibiendo menos, por otro lado quién está conectando los mejores golpes de poder y finalmente quién está dominando las acciones en el ring, todo eso es lo que debe calificar un juez", comentó Joe, analista de ESPN, que el fin de semana calificó con 114-114 la tarjeta para Canelo y Golovkin.
En teoría es muy sencillo, pero en realidad hay puntos que no son tan fáciles como el hecho de que los jueces muchas veces desde donde están no ven ciertos golpear o hay golpes que dan por sentados y en realidad los fallaron. Todo, explicó Joe, por la posición desde donde están en la que el réferi, las cuerdas e incluso los mismos peleadores les anulan la vista.
"Esos son los criterios, lo que hay que cambiar es la posición de los jueces, yo he hablado hace tiempo de la regla Cortez 20-20, que básicamente es colocar a los jueces en una silla de acrílico seis pies arriba al estilo del tenis y de ahí de apreciará mejor cada golpe o cada movimiento del boxeador", comentó Joe, miembro del Salón de la Fama del Boxeo Internacional desde 2011.
Si se calificará sólo la agresividad entonces Canelo habría perdido, si se calificará la defensiva probablemente Golovkin habría perdido, si se calificará por golpes de poder pues ambos tuvieron sus momentos, y dominio del ring pues evidentemente Golovkin al ser el ofensor en la mayoría de los casos pudo haberse llevado el triunfo aunque estuvo más veces lastimado que Canelo. Importante notar que no de califica toda la pelea, sino round por round.
"Todas las peleas controversiales que ha habido es porque los jueces nos ven los golpes. Si le hacen esta pregunta a cualquier juez, te van a decir que ellos no ven todos los golpes. Siempre diré que desde la primera vez que pusieron a los jueces de boxeo en esa posición del ring, siempre hubo problemas", estableció Cortez.
En el estudio que Joe hizo, colocó a seis jueces alrededor del ring, a tres de ellos en la parte baja, como la posición que hoy tienen, y a otros tres ocho pies arriba en sillas al estilo de juez de tenis. Les pidió puntuar cuatro rounds de una pelea pero con clicks, cada que vieran fallar un golpe a un boxeador. El resultado fue que en promedio los jueces ubicados arriba fallaron en solo dos ocasiones, mientras que los de abajo fallaron en 9, 12 y hasta 19 ocasiones por cada round.
"Yo en Canelo-Golovkin estaba retirado del ring, a unos 100 pies, pero estaba un poco arriba,. Y siento que vi mejor la pelea que Adalaide Byrd, yo di empate, pero después vi en televisión la pelea y probablemente le hubiera dado un round más a Golovkin, pero fue porque yo siento que tenía un mejor ángulo que Byrd", sentenció.
Así que falta de visión, intimidación por el entorno, empatía por un peleador, por un estilo, desencanto por un peleador o por cierto estilo pueden influir, pero al menos deben seguirse al pie de la letra esos criterios que evitarán más polémicas que lastimen el deporte, y quizá sí, la solución sea elevar un poco a los jueves para bajar las controversias.