|
¿Piensan ustedes que es fácil ser votante en el proceso para elegir a un jugador más valioso? ¿En serio? Deberían intentarlo alguna vez. Si se toman este trabajo en serio, si son abiertos de mente, si hacen lo que se suponen que hagan - o sea, considerar todo y a todo el mundo - en realidad es tan fácil como dividir un átomo en tu sótano. Con un tenedor. Les puedo decir estas cosas, de primera mano, porque este año yo soy parte de los que elegirán al Jugador Más Valioso de la Liga Nacional. Así que en caso de que se me olvide cuantas células cerebrales tengo que quemar para hacer esto bien, el debate lleno de diversión de este año está haciendo un trabajo tremendo en recordármelo. ¿Acaso debo votar por Clayton Kershaw, a pesar de que él es (¡oh sorpresa!) un lanzador? ¿Acaso debo votar por Giancarlo Stanton, aunque (¡Oh el horror!) su equipo no tenga un record ganador? ¿Acaso debo votar por Andrew McCutchen, un chico que me dijo la semana pasada que él no ha sido ni siquiera (¿Qué qué?) el JMV de su propio equipo? ¿O debo votar por algún otro que no está en esta lista - un Jonathan Lucroy, un Buster Posey, un Anthony Rendón? Cada vez que pienso que comienzo a entender esto, puedo escuchar las voces, y ver los tuits, de los 8.7 miles de millones de personas que seguramente estarán en desacuerdo conmigo. Y ya que sé exactamente la razón por la que me dirán que soy un idiota, voy a responder a algunas de esas quejas elegantes y respetuosas que suelen hacerme. Así soy yo. Así que aquí vamos: Queja elegante y respetuosa No. 1: ¿Cómo diablos puedes votar por un lanzador abridor para que sea el JMV? Muchas gracias por su pregunta elegante y respetuosa. Dejemos que el record muestre que yo todavía no he decidido emitir un voto de primer lugar por Clayton Kershaw. Pero yo sé, con mis poderes psiquicos acostumbrados, precisamente lo que escucharía si lo hiciera. De hecho, ya lo he escuchado. "No es como que un jugador de posición pueda ganar el Cy Young", dijo McCutchen. "Nosotros tenemos nuestro propio premio", dijo Curt Schilling, quien, si mal no recuerdan, solía ganarse la vida lanzando. "Él va a ganar ese premio", dijo el gerente del equipo de Stanton en Miami, Dan Jennings, sobre Kershaw. "Él se va a ganar el Cy Young. Ese es el premio que debería ganarse. ¿Acaso él es tremendo? ¿Ha establecido records? ¿Es un Bob Gibson? Sí, sí y sí. Pero solo trabaja cada cinco días. Y no hay manera de que se pueda justificar el jugar cada cinco días contra todos los días". OK, entiendo el punto. Pero he aquí el asunto: Uno puede justificarlo. Incluso se puede hasta cuantificar, con la estadística de las victorias sobre reemplazo. La que nos dice que Kershaw ha tenido un valor de 1.6 victorias más (8.0) que Stanton (6.4). Incluso podemos mirar a estadísticas concretas que nos dicen que Kershaw ha tenido un impacto tremendo en su equipo, más allá de cada cinco días. Los Dodgers juegan para 21-4 cuando él abre, y solo tres juegos por encima de los .500 cuando alguien más abre. Así que oficialmente ellos son un equipo completamente diferente sin él. Y Kershaw ha sido tan dominante, por tantas entradas, que sus amigos del bullpen podrían irse a broncear a las playas de Santa Monica en la mayoría de los días en que lanza. En sus pasadas 12 aperturas, los relevistas de los Dodgers han tenido que lanzar en un total de solo 10 entradas. Y los relevistas más allá del cerrador Kenley Jansen, han tenido que lanzar un total de solo tres entradas. Así que el as ha tenido un efecto masivo de valor de tres partidos de uso de bullpen, de cada cinco, si lo piensan con detenimiento. En los paquetes de votación que nos llegan ahora tenemos instrucciones específicas, que comenzaron a partir de la debacle con Pedro Martínez en 1999, que nos dicen, de forma inequivoca: "Tengan en mente que todos los jugadores son elegibles para el JMV, incluyendo lanzadores y bateadores designados". Así que aunque McCutchen alegue, de forma apasionada, que tratar de comparar jugadores que participant todos los días a los lanzadores que solo juegan cada cinco días "es como comparar manzanas con naranjas", y que debería haber un Premio Babe Ruth, o algo como eso, solo para los bateadores, eso no va a suceder - al menos no en la próxima semana. Lo que significa que vamos a tener que sopesar cada manzana y cada naranja. Y si nos ponemos racionales sobre esto, según dijo el gerente de Kershaw, Ned Colletti, uno debe saber que no puedes sopesar todas las temporadas en la misma balanza. "Algunas veces, uno debe ver las cosas a través de otra ventana", dijo Colletti. "Y cuando uno mira a través de la ventana de este tipo, uno dice, `Wow'. Yo soy alguien que típicamente cree que el Cy Young es el JMV de los lanzadores, en la mayoría de los años. Así que tener a un lanzador que gane el JMV, debe ser una excepción a los estándares que usualmente se utilizan para medirlos. Y si miramos a la temporada que este tipo ha tenido, ha sido algo excepcional". OK, él tiene razón. Pero este es uno de esos argumentos en los que todo el mundo está "correcto". Sin importar quien tenga la razón. Lo que importa es, que se nos permite votar por lanzadores. Así que no pueden quejarse si lo hacemos. ¿Entienden? Queja elegante y respetuosa No. 2: ¿Ah sí? ¿Entonces cómo puedes votar por un lanzador abridor que pasó 41 días en la lista de lesionados? Hmmm. Ese es un buen punto, en realidad. He aquí algo que nunca he podido entender: ¿Cómo es posible que la lesión de Stanton haya acabado con sus posibilidades de ganar el JMV? ¿Y cómo es posible que la lesión de McCutchen se supone que acabe con sus oportunidades? ¿Pero entonces deberíamos pasar por alto la estancia de Kershaw en la lista de lesionados porque ocurrió en abril, y no en agosto o septiembre? ¿Por qué? Aquí hay algunos datos que cada votante debería saber mientras estudian la candidatura de Kershaw para el JMV: • Ningún JMV en la historia ha pasado 41 días consecutivos en la lista de lesionados, como le sucedió a Kershaw del 26 de marzo al 6 de mayo. La mayor cantidad de días perdidos para un JMV fue de 37, por Joe Mauer, al principio de la temporada 2009. George Brett también perdió mucho tiempo, 30 días en fila en 1980. • Con toda probabilidad, Kershaw solo va a lograr 27 aperturas esta temporada. Y ningún lanzador abridor ha ganado un JMV mientras ha hecho tan pocas aperturas. La menor cantidad de aperturas hechas por un abridor que se haya ganado el JMV: 30, por Lefty Grove en 1931 y Spud Chandler en 1943 - antes de que existiera el Cy Young. Así que todos deberíamos recordar eso. Abril cuenta también. Por otro lado, Kershaw probablemente se merece crédito por encontrar una manera de ser dominante de todas maneras a pesar de eso. Entre otras cosas, él podría convertirse en el primer lanzador en la historia en liderar su liga en victorias a pesar de haber pasado un mes en la lista de lesionados. Algo increíble. Eso nos dice que ha podido apiñar mucho dominio en una ventana inusualmente pequeña, incluso para un lanzador abridor. Pero eso no nos dice si deberíamos votar por un tipo que no juega en 135 de los 162 partidos de su equipo. Queja elegante y respetuosa No. 3: Vamos, ¿cómo puedes votar por Stanton? Probablemente el tipo no juegue en las últimas dos semanas y media de la temporada. Primera reacción: ¿Y eso es culpa de él? ¿Cómo es la cosa? Fue golpeado en la cara por una pelota. ¿Cómo le puedes quitar puntos por el JMV por algo como eso? Cruel. Segunda reacción: De nuevo, puedo conceder que en casos "normales", no puedes tener una verdadera temporada de JMV a menos que la termines. Y existe mucha evidencia que sostiene esa teoría. Elias nos dice que nunca ha habido un JMV que no haya jugado por completo luego del 11 de septiembre, que fue la fecha en la que Stanton se lastimó (aunque Josh Hamilton quedó cerca de eso en el 2010, perdiéndose virtualmente todo el mes, pero regresó para jugar en los tres partidos finales). Pero usar ese alegato contra este hombre es algo absurdo. Él jugó en cada partido hasta ese punto - todos los 145 partidos celebrados. Puedo contar 34 jugadores de posición a lo largo de los años que han jugado menos partidos y de todas maneras ganaron el premio de JMV. Así que ese argumento no debe ser válido. Juzguen a Stanton por los partidos en los que participó, no por los partidos que no pudo jugar, ya que eso no fue culpa de él. Queja elegante y respetuosa No. 4: Sí, pero también él jugó para un equipo con record perdedor, un equipo que estaba dos juegos por debajo de los .500, a 12 juegos de la cima divisional y a 4.5 del comodín en el momento en que se lastimó. Así que ¿cómo podría ser electo el JMV? Este es realmente el punto crucial de este argumento. ¿Cómo podemos medir certamente el 'valor' de Stanton para este equipo en particular? Bueno, hay muchos pensadores innovadores allá afuera que creen que ni siquiera deberíamos incluir el record de un equipo en la discusión del JMV. Yo no estoy en completo desacuerdo con esto. Pero en el caso de Stanton, les pregunto esto: ¿Acaso él jugó algún partido "sin importancia" toda la temporada? Respuesta: No. Ninguno. Así que es injusto penalizarlo de alguna forma, pienso yo, por jugar para un equipo que no haya clasificado para octubre. Yo también sé que, bajo las condiciones "modernas" de votación por el JMV - lo que significa que en los 37 años que han pasado desde 1967, cuando se instituyeron dos premios de JMV y dos Cy Young, uno por cada liga - casi no ha habido ningún precedente de que haya un jugador de posición que haya tenido un año como el que ha tenido Stanton y que haya perdido el JMV ante un lanzador. Aquí hay una manera de ver eso. Cuando se lesionó Stanton lideraba su liga en slugging, OPS, jonrones, extrabases y remolcadas. Y desde 1967, ha habido 17 jugadores que han liderado su liga en todas esas categorías. Y todos, menos dos de ellos, ganaron el JMV. Y solo Willie McCovey perdió ante un lanzador (Bob Gibson, en su temporada irreal de 1968). Así que lo que tenemos que sopesar es: ¿Es acaso la temporada de Kershaw tan irreal como la de Gibson que supera todo lo que ha hecho Stanton (y cualquier otro candidato)? La evidencia abrumadora es que sí, claramente. Pero... Ha habido otros cinco abridores desde 1967 cuyos equipos han tenido porcentajes de victorias superiores al .840 que han tenido los Dodgers en las aperturas de Kershaw. Pero ninguno de esos cinco ganó el JMV (ver tabla a la izquierda). Kershaw también ha tenido una increíble efectividad-plus ajustada de 210, lo que basicamente significa que él ha sido dos veces mejor que un abridor promedio. Pero Pedro Martinez tuvo cuatro temporadas con una mejor efectividad-plus y no logró un JMV. Greg Maddux tuvo dos de ellas y tampoco lo ganó. Dwight Gooden tuvo 229 en 1985 y no se llevó el JMV. Y eso nos recuerda que, no importa lo abrumadora que sea una temporada de un lanzador, la historia nos demuestra que los lanzadores normalmente no ganan el premio a menos que no haya un jugador de posición que no haya tenido un tipo de temporada de JMV por quien votar. Bueno, este año sí lo hay. ¿Y adivinen qué? Stanton no es el único. No pasemos por alto el actual JMV, un tipo de apellido McCutchen. Queja elegante y respetuosa No. 5: Esperen. ¿Cómo pueden votar por un tipo que dice que ni siquiera es el JMV de su propio equipo? Rayos. Tenía miedo de que me preguntaran eso. De hecho McCutchen sí dijo la semana pasada que Josh Harrison ha sido el JMV de los Piratas. ¿Por qué lo dijo? ¿Cómo es posible eso? Porque "él ha sido todo para nosotros", dijo McCutchen. "Él es como la hiena de nuestro equipo. Él hace lo que se tenga que hacer. ¿Necesitas a alguien que cubra la antesala, o el campocorto, o uno de los jardines? Él da el paso adelante. Si necesitas algo, ahí está él". Eh, ¿saben qué? Josh Harrison ha sido grandioso. Pero él no es el JMV de los Piratas, o el JMV de la Liga Nacional. McCutchen, por otro lado, sí podría serlo. El JMV, según dijo el gerente de los Piratas Neal Huntington, "es ese jugador quee, si lo sacas de la alineación de un equipo contendiente, todo cambia. Y para mí, ese es Andrew McCutchen. Yo creo que el impacto que ha tenido Andrew con nosotros ha sido más grande este año que el del año pasado." McCutchen, de hecho, ha tenido un mayor slugging, mejor OPS, más jonrones y un mejor OPS-plus que el obtenido la temporada pasada - y de hecho, con tremendo dolor. Y más notable aún es el hecho de que él, y no Stanton, lidere la liga tanto en OPS-plus como en WAR ofensivo. Y los tipos que hacen eso, en los equipos ganadores, casi siempre ganan los premios de JMV. Desde el 2001, ha habido nueve jugadores que han liderado su liga en OPS-plus para equipos que fueron a la postemporada. Siete de ellos consiguieron el JMV. Y ha habido 11 jugadores desde ese entonces que han liderado su liga en WAR ofensivo para equipos que llegaron a la postemporada. Nueve de ellos se llevaron el trofeo de JMV a sus casas. Cuando tomas en cuenta la defensiva, McCutchen cae casi una carrera completa detrás de Stanton en WAR total (con 5.5). Pero el punto es que, él tiene un caso más sólido que lo que parece. El problema es, ¿es más sólido que el de Clayton Kershaw? ¿Es más sólido que el de Giancarlo Stanton? Eso es lo que nosotros, los atribulados votantes por el JMV debemos decidir en semana y media. Pensándolo mejor, prefiero intentar dividir ese átomo.
|
