Todos tenemos días malos en la oficina. En la tarde del 2 de mayo en el estadio Coors Field, el árbitro Tim Welke atascó la impresora, derramó el tonificador y se olvidó de enviar las facturas con 30.276 observadores tomando notas diligentemente.
En la sexta entrada de una victoria 8-5 de los Colorado Rockies sobre los Los Angeles Dodgers, el tercera base los Rockies, Chris Nelson hizo una parada de pecho en un rodado de Jerry Hairston Jr., se puso en pie y lanzó la pelota al otro lado del diamante hacia Todd Helton, quien hizo una atrapada hábil en la primera base. El problema fue que Helton estaba la mitad de un Altuve de distancia de la almohadilla cuando Welke dictaminó el "out".
Los ánimos se encendieron, se intercambiaron palabras y el incidente fue rápidamente olvidado por todos, excepto por los directores, quienes esperaron tres semanas antes de hacer las paces durante un partido entre los Dodgers y los Astros en el estadio Chavez Ravine. Antes de su primer turno al bate, Hairston entró en la caja y tuvo un breve intercambio, respetuoso, con Welke, un árbitro de las Grandes Ligas desde el año 1984.
"Dijo que tenía un ángulo difícil para él, y simplemente falló mal", dijo Hairston. "Oye, tú sigue adelante. Bromeé con él. Le dije, 'si me quedo en 2.999 hits al final de mi carrera, te voy a llamar'".
Los árbitros cometen errores en el curso del desempeño de un trabajo muy difícil. Los jugadores y los directivos disienten, y en la mayoría de los casos se tragan su enojo y siguen adelante. Pero este año, los árbitros y el personal uniformado se encuentran en camino hacia el establecimiento de un récord de mal humor. Son las respuestas de béisbol a los Hatfields y los McCoys, o George Will y Donald Trump.
Recientemente, el antesalista de Toronto, Brett Lawrie, lanzó su casco en la ira después de dos decisiones de strikes clamadas por el árbitro Bill Miller, y en Twitter estalló la guerra civil sobre quién era más culpable. Hawk Harrelson, el difusor de medios de la emisora de los Chicago White Sox cuestionó la competencia de Mark Wegner y recibió una llamada telefónica de amonestación del director Bud Selig (también conocido como el comisionado). Y durante un viaje por carretera los Detroit Tigres, Jim Leyland y el entrenador de tercera base, Tom Brookens, fueron expulsados dos veces, y sus compañeros y entrenadores Lloyd McClendon y Gene Lamont fueron ambos expulsados por discutir las decisiones. Fue como un tributo de ocho partidos a Bobby Cox.
¿Cuán extraño te parece esto? El 30 de mayo, el árbitro principal Lázaro Díaz insistió en tirarle la pelota al lanzador, ya que decretó que era un "privilegio", lo que provocó que Russell Martin, el receptor de los New York Yankees, irrumpiera en el camerino en un estado de agitación después del partido. Tras referirse a Díaz con un cierto epíteto vulgar, Martin expresó su preocupación por el incidente porque Díaz "puede guardar rencor ".
Hace tres semanas, el manager de los Philladelphia Phillies, Charlie Manuel, recibió una suspensión de un partido por una acalorada discusión con el árbitro Bob Davidson. Sorprendentemente, Davidson también incurrió en una suspensión de un partido por repetidas violaciones de las normas de la oficina del comisionado en el "manejo de la situaciones".
En el nombre de Guty Donatelli, ¿qué está pasando aquí?
Aumenta el escrutinio
A juzgar por todas las expresiones de dolor, las diatribas en el camerino y la indignación en internet, se podría tener la impresión de que el arbitraje ha llegado a una etapa de crisis y caído en el abandono total. Es similar a la queja de que los insultos en la política estaban en una "mínima histórica", a pesar que las campañas negativas han sido un elemento básico de la política estadounidense desde que John Quincy Adams y Andrew Jackson participaron en ella en 1828.
Incluso Bobby Valentine, el manager de los Boston Red Sox, un defensor de juzgar las bolas y los strikes a través de la tecnológica para eliminar errores humanos, reconoce que las quejas sobre los árbitros "han existido por 100 años". Y mucho antes que los blogs de béisbol estuvieran de moda, Tim Welke apareció en la portada de la revista Sports Illustrated junto al titular: "Mata a los árbitros. ¡Las malas decisiones y las zonas de ataque perdidas estropean la postemporada!".
La fecha de publicación de la revista: 19 de octubre de 1998.
Cualquier persona con un abono de temporada o un plan con el paquete de MLB Extra Innings te dirá que la zona de strikes puede ser bastante inconsistente, y en algunas noches, francamente incomprensible. Las malas noches detrás del plato se magnifican por la tecnología de Pitch FX, que en cada ocasión aprieta la soga una fracción de pulgada.
Varias personas del béisbol entrevistados para este artículo piensan que la calidad del arbitraje en esta temporada no es apreciablemente mejor o peor que en los últimos años. El consenso es que los árbitros son increíblemente buenos en jugadas explosivas en las bases, mientras que las bolas atrapadas de piconazo, una variedad de fallos de foul o las jugadas de persecución precedidas por mucho "movimiento" presentan desafíos mayores.
"Tenemos que mirar tres repeticiones diferentes antes de que podamos saber si un hombre fue quieto o out", dijo Steve Lyons, narrador de los Dodgers. "El árbitro decidirá que fue quieto, y luego nos fijamos en la reproducción y era quieto por un pelo. He visto algunas malas decisiones este año. Siempre lo hacemos. Pero creo que la mayor parte del tiempo los árbitros son muy buenos".
Cuando un árbitro comete un error, el juicio es rápido, amplio y exigente. Después de la decisión fallida de Welke sobre la jugada de Hairston, múltiples medios de prensa lo trataron como si hubiera sido una afrenta contra la humanidad.
"Terriblemente sorprendente decisión de árbitro veterano", reflejó msn.com.
"Esta es el peor fallo en absoluto que ha realizado un árbitro de béisbol en este año", proclamó Sports Business Insider.
"Tim Welke irrumpe en Las Peores 10 decisiones de los árbitros de todos los tiempos", opinó SBNation.
Así que entiendes de qué se trata. Cuando la esposa de Jonathan Lucroy, el receptor de los Milwaukee Brewers, recibe un correo de odio por dejar caer inadvertidamente una maleta en la mano de su marido y enviarlo a la lista de lesionados, imagínate la ira que provoca un árbitro que incurre en la prevención de la victoria de un equipo.
"Siempre ha sido una especie de batalla", dijo Don Mattingly, manager de los Dodgers. "Pero ahora con la calidad de las repeticiones se puede saber todo el tiempo si un árbitro estuvo bien o mal. Y la discusión se queda en un segundo plano ahora cada vez que hay un error. Se agiganta solamente por siete programas de televisión y ESPN. Yo grito todo el tiempo. Los muchachos en el otro dugout gritan todo el tiempo. Todo el mundo está como loco todo el tiempo. Es un trabajo duro".
Se reducen las expulsiones
La opinión pública no siempre cuadra con la realidad. Las Grandes Ligas registran las expulsiones, y el total del año 2012 hasta finales de mayo en realidad está empatado con la segunda cifra más baja en última década (véase el gráfico). Refleja un tono más conciliatorio promovido por Joe Torre, vicepresidente ejecutivo de las operaciones de béisbol de las Grandes Ligas.
"Los árbitros han sido más pacientes cuando los jugadores dicen algo que podría haberles ganado una expulsión dos años atrás", dijo Torre. "Tratan de ser más comprensivos acerca de por qué los jugadores reaccionan contra ellos. No digo que nunca sucede. Pero ya no hay una tendencia a querer tirar del gatillo rápido contra ellos".
Los observadores insisten en que en los viejos tiempos las cosas eran más polémicas, cuando jugadores como Gregg Jefferies o Paul O'Neill eran libres de abusar de los implementos para jugar y de maldecir con una tormenta de ira autodirigida más que de indignación por los árbitros.
"Antes, cuando jugábamos, nos quejábamos de todo", dijo Lyons. "Ya nadie lo hace. Yo era el más enojado del juego. Cada vez que bateaba un rodado de out, encendía mi casco".
Algunos defensores de la vida del béisbol piensan que el estado de ánimo actual está francamente bajo control en comparación con lo que ocurría en la década de 1960, 1970 y 1980, cuando algunos hombres que en última instancia se convirtieron en miembros del Salón de la Fama escenificaron varias de las mayores agarradas de pelo en la historia del juego. Ahora que Lou Piniella y Cox han pasado de la escena, Leyland es el abanderado del enfoque de los desacuerdos abruptos y de poca diplomacia con relación a los árbitros.
"Creo que hubo mucho más enfrentamiento en años de antes", dijo Dave Phillips, un árbitro de Grandes Ligas desde 1971 hasta 2002. "Era parte de la textura del juego. Earl Weaver. Billy Martin. Dick Williams. Leo Durocher. Había mucho más de eso de 'salir y enfrentarse nariz con nariz' y ese tipo de cosas. Cuando yo entré, era un juego de intimidación. Cuando eras un árbitro joven, trataban de intimidarte como en el infierno. Luego que obtenías un poco de credibilidad, empezaban a aceptarte y a otorgarte el beneficio de la duda".
Mira bien de cerca y podrás ver un cambio sutil pero innegable en la dinámica entre los árbitros y el personal uniformado. Hace 30 ó 40 años atrás, las cabezas se movían y la saliva volaba con habitualidad, pero las partes parecían tener un respeto mutuo que llevaba las cosas de vuelta al punto de partida al día siguiente. Ahora, los hierve el resentimiento y los jugadores y los árbitros necesitan más tiempo para tolerarse mutuamente.
Larry Andersen, quien pasó 17 años como relevista de Grandes Ligas, ha sido un abierto crítico del comportamiento de los árbitros como un colorido hombre de la radio de los Filis. Las objeciones de Andersen se basan menos en la calidad del arbitraje que en lo que él percibe como una actitud imperiosa de los árbitros. Desde su punto de vista en la cabina, ve más que nunca que los árbitros se apresuran en encararse con jugador descontento y promover la confrontación en lugar de dar la espalda y desactivarla. Observa que hay muy pocos árbitros y demasiados provocadores.
"Creo absolutamente desde mi corazón que hoy día los árbitros están allá afuera estrictamente para trabajar", dijo Andersen. "Mi percepción es que no disfrutan lo que hacen. No van a aceptar nada. No aceptan que alguien les diga algo. A veces ni siquiera tienes que decirles nada. Se quitarán la máscara y mirarán con enojo o seguirán a un jugador. No quiero decir que son instigadores, pero no tienen miedo si en efecto eso es lo que hacen".
"Es triste, pero no hay continuidad o flujo en el juego cuando a los muchachos se les permite expresar su opinión. Los árbitros tienen que mantener sus posiciones también, pero ellos pueden hacerlo de una manera en la que no se ve la arrogancia y la actitud de, 'oye, la gente está aquí para verme arbitrar'".
Uno de los sucesos más extraños de este año en el diamante ocurrió en Filadelfia, cuando el receptor Carlos Ruiz se opuso a una decisión sobre un lanzamiento de Roy Halladay en el borde de la zona de strikes que fue cantado como bola. Ruiz nunca se paró de sus cuclillas o dijo una obscenidad, pero fue expulsado por el árbitro Gary Cederstrom por levantar la cabeza y sugerir que había sido strike.
"Parece que hay una lucha de poder entre los árbitros y los jugadores en lugar de a todo el mundo decir, 'Oigan, todos estamos aquí para ganarnos bien la vida. Vamos a disfrutar de lo hacemos'", dijo Andersen. "Así era cuando yo jugaba, pero hoy día ya no veo eso. Veo como una brecha entre los árbitros y los jugadores".
La cuestión de la "rendición de cuentas"
Mientras los roces dominan los titulares, la atención se centra más en la cuestión de la "rendición de cuentas" de los árbitros. Si los jugadores pueden ser degradados a las menores por batear .220 y el manager puede ser despedido por terminar en el quinto lugar, ¿cuáles son las repercusiones para los árbitros que no logran desempeñarse según los estándares de la industria?
Los críticos ven a los árbitros como mimados en la medida en que no tienen ni siquiera que hablar con los medios de comunicación para explicar las malas decisiones. En realidad, ese no es el caso. Durante la postemporada, los árbitros sistemáticamente hablan con un grupo de reporteros, con Torre o en presencia de otro oficial de la organización de las Grandes Ligas. En la temporada regular, a los árbitros se les anima a hablar sobre las reglas o interpretaciones fuera de lo común (por ejemplo, ¿qué sucede cuando un elevado pega sobre la pasarela en el Tropicana Field?).
Las variadas malas decisiones en los jardines caen bajo la discreción del jefe de equipo de árbitros. Después que el árbitro Adrian Johnson le quitó un aparente hit a Carlos Beltran en un disparo caliente sobre la almohadilla de tercera base durante el juego de Johan Santana sin hits ni carreras, le dijo a un reportero del terreno, "yo vi que la pelota picó fuera de la línea de foul", Johnson ofreció un "sin comentario" cuando se le preguntó si había visto la repetición.
Los árbitros de las Grandes Ligas no carecen de supervisores encargados de revisar su desempeño. La cadena de mando incluye seis supervisores, Chuck Meriwether, Ed Montague, Charlie Reliford, Chris Jones, Steve Palermo y Larry Young. Éstos se reportan a dos directores, Randy Marsh y Rich Rieker, que trabajan por debajo de Torre.
El béisbol tiene implementado un sistema de calificación para bolas, strikes y decisiones de quieto u outs. Torre dijo que las imágenes impresas de la computadora y la frecuencia de éxito son catalogadas con diligencia y revisadas, y los árbitros de bajo rendimiento pueden esperar a escuchar sobre el asunto.
"La gente piensa que si un árbitro tiene un mal juego o hace algo mal, nadie presta atención ni tiene una conversación al respecto", dijo Torre. "Pero es analizado. Ha habido situaciones en las que los árbitros han sido sancionados, pero no compartimos esa información. Usted no quiere dar más municiones a los jugadores. Si conocen a alguien que ha sido sancionado, no queremos que tomen ventaja de eso".
La organización de las Grandes Ligas dispensa también las zanahorias junto con los azotes. Los árbitros de mejor desempeño se encuentran en la mejor posición para aterrizar en tareas fantásticas como el Juego de las Estrellas y la postemporada, lo que les traerá más dinero y reconocimiento.
Entre los periodistas, las personas de las oficinas principales de los equipos, los organismos de radiodifusión y el personal del terreno, la suspensión de Davidson por un partido fue un tema candente de conversación y ampliamente aplaudido por muchos en el juego. Las fuentes dijeron que los funcionarios de las Grandes Ligas hablaron muchas veces con Davidson antes de dejar caer el martillo.
"Bob no ha sido un favorito por mucho tiempo", dijo una informante privilegiado del béisbol. "Es un tipo simpático, pero siempre ha sido alguien a quien le gusta tomar decisiones grandes, extravagantes. Se trata de 'Bob el ladrador'. Es un árbitro de los días en que se iban nariz con nariz con los directivos, y eso no se considera un comportamiento aceptable en estos días".
Si Davidson fue castigado, el estigma de una suspensión no iba a convertirlo en un alelí. Dos semanas después de su encuentro con Manuel, Davidson expulsó a Kevin Long, el entrenador de bateo de los Yankees, y al manager Joe Girardi durante un enfrentamiento. Después del partido, Girardi niveló algunas críticas filosas que reflejan una desconexión fundamental entre los combatientes y los árbitros.
"Todas las noches salimos y eso significa algo para nosotros", dijo Girardi. "Lo único que significa algo para ellos es cómo hacen su trabajo, no que ganen o pierdan. Ellos no ganan ni pierden. Esto significa algo para nosotros".
¿No podemos llevarnos bien todos?
Torre quiere fomentar un mayor diálogo entre los jugadores, directivos y árbitros a través de una serie de reuniones en los camerinos de la Liga de la Toronja y del Cactus. El año pasado trabajó la idea con Tony Clark, de la asociación de jugadores, pero tuvo que ser aplazado cuando Torre tomó un descanso para unirse a un grupo que perseguía la venta de los Dodgers. Las reuniones figuran provisionalmente en el programa para la próxima primavera, aunque es posible que el Clásico Mundial de Béisbol esté en el camino.
"Sólo quiero que todos tengan una mejor comprensión de que a los árbitros les importa exactamente igual que a los jugadores", dijo Torre. "Las cosas se ponen un poco más personales durante estos argumentos, y la animosidad levanta la cabeza. Mi ideal es conseguir que todos estemos en grupos pequeños y podamos hablar".
Algunos observadores creen que un mayor uso de la repetición podría mejorar el tono del debate al rechazar la olla de presión sobre los árbitros. Jim Joyce mostró el lado humano del arbitraje en 2010, cuando él mismo se propinó una paliza verbal después de declarar incorrectamente quieto a Jason Donald con un sencillo en el cuadro interior para robarle un juego perfecto a Armando Galarraga, el ex lanzador de Detroit. Unos momentos de suspenso difíciles de manejar en el terreno mientras se revocaba su sentencia hubiera podido ahorrarle a Joyce toda una vida de mala fama.
El árbitro Ron Kulpa sirve como Anexo A de la rapidez con que el orgullo y la euforia profesional pueden tornarse en decepción o desesperación. Kulpa, nativo de San Luis, rompió a llorar y abrazó a su padre después de recibir la noticia de que iba a trabajar en la Serie Mundial de octubre entre los St. Louis Cardinals y los Texas Rangers. En el segundo juego, fue elogiado por emitir la decisión correcta sobre el importante robo de base de Ian Kinsler en la novena entrada. Pero la buena voluntad se desvaneció y la página de Wikipedia de Kulpa se alteró al instante cuando en el Juego 3 definió quieto por error al jardinero de San Luis, Matt Holliday. La decisión se hubiera repetido hasta la saciedad si Albert Pujols no hubiera bateado tres jonrones para llevar a San Luis a una victoria de 16-7.
"Yo me divertí muchísimo al compartir con los árbitros en la postemporada, y mirarlos ir y venir después del partido y ver lo emocionados que están si el juego va sin problemas", dijo Torre. "Ron vino después de ese partido en Texas y dijo: 'Me equivoqué, ¿verdad?' Me dio pena por él, pero nadie mencionó las jugadas explosivas que falló en contra de los Cardenales y que decidió correctamente".
Bienvenido al mundo de los árbitros. Son más analizados que nunca por la tecnología y puestos en la picota ante un público mucho más grande gracias a los avances en la era de la información. Mientras tanto, el enfoque deliberado de las Grandes Ligas con el uso ampliado de la repetición instantánea los ha privado de una red de seguridad potencial.
Hairston, quien tenía fama de ser enérgico y discutidor cuando irrumpió en las Grandes Ligas hace 14 años, ha tomado una actitud más conciliadora con el tiempo. Él piensa que los jugadores y los árbitros podrían ambos beneficiarse de una mentalidad más empática.
"Nosotros, como jugadores debemos tomar la posición de que, 'no es fácil arbitrar un juego'. Las personas no se dan cuenta de lo rápido que se mueve el béisbol en este nivel", dijo Hairston. "Y a su vez, los árbitros tienen que decir, 'no es fácil ser un jugador. Estos muchachos tienen mucho en juego'. No es nada personal. Si nos fijamos en los dos lados y uno se sale de ecuación, se podrá apreciar lo difícil que es el trabajo para cada persona".
En una sociedad impaciente, crítica y de gratificación instantánea, los jugadores y árbitros en última instancia, comparten un objetivo común. Ahora sólo tienen que encontrar una mejor manera para compartir el mismo espacio de trabajo.