BUENOS AIRES -- Ustedes saben, yo no le escapo al bulto: este viernes se larga el Mundial 2010, con el partido inaugural entre los anfitriones de Sudáfrica y México, y entonces llegó la hora de arriesgar un pronóstico.
Puesto que me sé bastante burro en esa noble arte, lo primero que hice fue ir a revisar lo que había escrito en la misma ocasión, es decir un día antes de la largada en Munich, hace exactamente cuatro años.
No adiviné casi ninguna, vamos: lo que más cerca anduvo de un acierto fue decir que Brasil iba a ser el gran fracaso, pero yo anuncié la final Alemania vs. Argentina, que en cambio fue apenas un cuarto de final.
¿Qué escribí de Italia? Textual: "Para nuestra Italia nos conformamos con un puesto en las semifinales, que ya sería muchísimo...". ¿Qué mal, eh? Lo que pasa es que yo pensaba, en ese entonces, que Calciópolis iba a quitar recursos anímicos y en cambio funcionó como la mejor motivación posible.
Bueno, de cualquier manera el pronóstico hay que hacerlo y acá vamos. En primer lugar, algunas consideraciones: se juega por primera vez en el continente africano, así como en 2002 se había extrenado una sede (por partida doble) asiática. Brasil es el único que ganó en los tres continentes donde se jugó y no me parece un dato menor.
Por otra parte, al jugar en cancha neutral no valdrá eso de "en Europa europeos y en América americanos", regla quebrada tan sólo por Brasil en 1958, 52 años atrás. Acá puede ganar cualquiera, incluyendo obviamente a un africano mismo. También vale recordar que Sudáfrica, al comienzo de su historia como nación, tuvo relaciones "carnales" con Inglaterra y Holanda, si bien el recuerdo de esos tiempos ya casi no existe más.
Ese Brasil de 1958 fue el único que ganó su primer Mundial como visitante. Uruguay (1930), Italia (1934), Inglaterra (1966), Argentina (1978) y Francia (1998) lo hicieron como locales y en 1954 Alemania tuvo su primer grito en Suiza, es decir prácticamente también como local.
Por último, también hay que decir que hace casi medio siglo que un campeón no repite la corona (Brasil 1958-1962); para peor, hay que irse a 1938 para encontrar a un entrenador, el único, que pudo ganar dos al hilo (Vittorio Pozzo, 1934 y justamente 1938).
De todo esto podríamos desprender que:
1) Brasil debería ser el máximo candidato, especialmente por eso de los continentes;
2) las chances de España y Holanda podrían ser más reducidas de las que universalmente se les asignan por la calidad de su juego y de sus planteles;
3) Italia necesitaría de un verdadero milagro;
4) No se puede descartar a ningún equipo africano, porque en este caso creo que el concepto de localía puede ser aceptablemente extendido a todos los participantes del ese continente.
En primer lugar, diré que en los africanos no creo, simplemente porque no veo a ninguno de ellos con nivel suficiente. Bueno, tampoco lo tenía Korea en 2002, pero sinceramente esta vez espero que no haya escándalos de ese tipo. Papeles a la manos, un cuarto de final con un africano ya sería mucho. Brasil, con Dunga, decidió armar a un equipo de estilo muy diferente a la normal idiosincrasia brasileña, al punto de que son muchos los contestadores que el entrenador tiene en su propio país y que, para balacear semejante actitud, ya se anuncia al "muy lírico" Leonardo para 2014.
El tema de los continentes tiene su fuerza y me hace dudar, pero yo creo que un equipo que traicciona tan abiertamente sus raíces futboleras no puede ganar un Mundial, máxime porque honestamente el plantel de Dunga me parece sólido y muy firme, pero carece de fantasía y de poder ofensivo. Por eso, sin necesariamente repetir el fracaso anterior, no veo a la verdeoro ganadora.
Por esa razón, mi máximo candidato pasa a ser Argentina. Por lejos, tiene la mejor delantera de todos. Messi, de paso el mejor jugador del mundo, Tevez, Milito, Higuaín, el Kun: nadie tiene semejante poder de fuego y un "debutante jovencito" como Palermo por si las moscas, con el "angel de la guarda" que tiene ese hombre...
Es verdad, Maradona no es muy experimentado, pero sabe muy bien qué es un Mundial, como hay que jugarlo, como hay que defender al "mejor de todos", y yo no me creo esa de que no sepa de fútbol: además de ser un imposible por lógica, escuchándolo hablar con atención se nota que sabe más que suficiente.
La defensa es aceptable, sin duda falta creatividad en el medio, no hay el típico enganche rioplatense, pero más allá de todo eso es sumamente improbable que la unión entre el "mejor de todos los tiempos" y el "mejor de hoy" (que parece ir camino a sacarle al otro también el primato absoluto) no produzca como resultado lógico el título Mundial.
Argentina máximo candidato, entonces. Mirando el fixture, si se dan las lógicas debería tener a Alemania en cuartos y España, Portugal o Italia en semis. Muchos creen que este va a ser el primer título mundial de España, porque realmente el equipo juega muy bien y viene con una racha positiva tremenda. Todo demasiado perfecto, me parece: no me resulta muy creíble. Además está el hecho de que una primera corona como visitante se me hace absolutamente improbable estadísticamente.
Yo apuesto más a Italia en semis, porque en el mano a mano le tengo fe ciega. Ojo también con Portugal, Cristiano Ronaldo es un fenómeno en serio, los lusitanos no se van a achicar ni ante España ni mucho menos ante los italianos, la última vez fueron semifinalistas y merecían la final mucho más que Francia.
¿Pero quién viene del otro lado? Ese sería el lado de Brasil, que posiblemente llegue hasta la semis. En el camino tendría a Holanda, otro potencial semifinalista al que se aplica todo lo anteriormente dicho por España. Del sector de "arriba" de fixture, en cambio, llega el que para mí es el otro gran candidato, Fabio Capello y su Inglaterra, un mix de experiencia, potencia, velocidad y manejo impresionante, con un delantero estrella y varios volantes con muchísimo gol.
Un párrafo para los otros latinoamericanos. Paraguay y Chile deberían poder sortear la primera fase, probablemente en la segunda posición. Luego, en octavos, los cruces serán tremendos. Uruguay y México, que comparten con Francia y Sudáfrica el grupo más complicado de los ocho, tienen potencial para avanzar a octavos, pero difícilmente puedan hacerlo ambos en ese contexto tan complicado.
Le tengo más fe a Uruguay, además porque México tiene la mala suerte de debutar con el anfitrión y todas las estadísticas de "primer partido" son terribles con quien se encuentra en la condición del Tri. Si Uruguay se mete segundo, debería tener a Argentina en octavos, tremendo clásico rioplatense.
En suma, ahí va el pronóstico: final Inglaterra vs. Argentina (de película, realmente) y sudamericanos ganadores. ¿Italia? Por cábala, pero también porque es lo que realmente pienso, voy a repetir exactamente lo dicho en la ocasión anterior: "Para nuestra Italia, nos conformamos con un puesto en las semifinales, y ya sería muchísimo". La otra vez funcionó, crucemos los dedos...