Aquellos de ustedes con buena memoria recordarán que hace un par de semanas
publiqué mi lista de los nueve mejores jugadores en la historia del béisbol.
(¿Por qué nueve? Si alguna vez lo supe, lo he olvidado, pero estoy seguro de
que tuve una buena razón, o al menos una razón que parecía buena a las dos
de la mañana.)
1. Babe Ruth
2. Willie Mays
3. Ted Williams
4. Honus Wagner
5. Ty Cobb
6. Barry Bonds
7. Hank Aaron
8. Stan Musial
9. Mickey Mantle
Hubo quejas sobre esta lista, pero la mayor parte de ellas fueron, en
opinión de este humilde redactor, bastante insustanciales. Sí, es cierto que
podría haber movido a Mantle algunos puestos hacia arriba, o a Ted Williams
unos cuantos lugares hacia abajo. Soy consciente de que Babe Ruth no
observaba reglas de entrenamiento estrictas, y sí, es una horrible
injusticia que Lou Gehrig y Joe DiMaggio no figuren en la lista.
Extrañamente, sin embargo, sólo un lector o dos da con el verdadero problema
de mi nómina de los mejores jugadores: la mayor parte de ellos están
muertos, y --seamos honestos-- la mayor parte del resto son considerados
tesoros nacionales, porque han estado vivos por mucho más tiempo que la
mayoría de ustedes.
Déjenme decirles que en otro sentido, menos morboso... De los nueve
jugadores de mi lista, ocho comenzaron sus carreras hace al menos 50 años.
¿Tiene eso algún sentido en absoluto? ¿Debería alguien realmente preocuparse
por defender la noción de que la gran mayoría de los mejores jugadores de
béisbol nació antes de la Segunda Guerra Mundial?
Concedido, no soy el único que comete este "error". En su libro más
reciente, Bill James clasificó a los 100 mejores jugadores; aquí están sus
primeros 15:
1. Babe Ruth
2. Honus Wagner
3. Willie Mays
4. Oscar Charleston
5. Ty Cobb
6. Mickey Mantle
7. Ted Williams
8. Walter Johnson
9. Josh Gibson
10. Stan Musial
11. Tris Speaker
12. Henry Aaron
13. Joe DiMaggio
14. Lou Gehrig
15. Joe Morgan
A diferencia de la mía, la lista de Bill incluye lanzadores y miembros de las Ligas Negras. Más allá de eso, los nombres son esencialmente los mismos.
Como usted puede ver, aún eliminando las Ligas Negras y los lanzadores, hay
que bajar hasta el puesto número 11 en el listado de Bill para encontrar a
un jugador (Joe Morgan) cuya carrera haya comenzado después de 1954. Cierto
es que Barry Bonds (número 16 en la lista de James) seguramente ascendería
si Bill confeccionara la nómina hoy. Pero aún así...
Y para que no piense que se trata sólo de dos obsesionados por las
estadísticas como Bill y yo, aquí están los 10 primeros según The Sporting
News, tal como aparecen en un libro de 1998 sobre "Los 100 Mejores Jugadores
de Béisbol":
1. Ruth
2. Mays
3. Cobb
4. Johnson
5. Aaron
6. Gehrig
7. Mathewson
8. Williams
9. Hornsby
10. Musial
En mi opinión, Gehrig, Mathewson, y Hornsby están clasificados demasiado
alto, pero esta lista no es nuy diferente de la mía. Y otra vez, sin tantos
jugadores "modernos" como podríamos imaginar. De acuerdo con The Sporting
News, el mejor jugador posterior a 1954 fue Johnny Bench (número 16), el
segundo mejor fue Roberto Clemente (20), el tercero Frank Robinson (22) y el
cuarto Pete Rose (25). De modo que, aún asumiendo que TSN encontraría
espacio en algún sitio para Barry Bonds si confeccionara la lista hoy, y aún
asumiendo que Clemente y Rose están muy sobrevaluados, esto da todavía que
sólo cinco de los 25 mejores jugadores comenzaron sus carreras después de
1954.
Lo cual no tiene mucho sentido. Y no sé cómo repararlo.
Cuando estudiamos las estadísticas, Bill y yo hicimos lo que se denomina un
"ajuste histórico", debido al hecho obvio de que era más difícil ser un
jugador dominante en, digamos, 1965, que en 1905. ¿Seguramente podríamos
hacer un ajuste más grande... pero cuánto más grande? ¿Suficientemente
grande para asegurar una mezcla perfecta de épocas? Eso arrojaría algunos
resultados extraños, porque no hay razón alguna para pensar que el talento
en el béisbol fue distribuido en forma pareja entre todas las eras.
Voy a ser claro con usted; no poseo la inteligencia suficiente para resolver
esto por mi cuenta. Pienso que The Sporting News, con sus vastos recursos,
no pudo resolverlo. Creo también que Bill James, el hombre más inteligente
que conozco, tampoco pudo resolverlo. De modo que más que emparchar algo,
voy a cambiar las reglas de la discusión.
Hace poco clasifiqué los mejores lanzadores desde la Segunda Guerra Mundial.
¿Por qué la Segunda Guerra Mundial? Porque, según dice la teoría, el juego
cambió después de la Segunda Guerra Mundial, y no hay manera de comparar a
Walter Johnson a Roger Clemens. No sé si tuvo sentido, pero eso fue lo que
hice. Y voy a hacerlo otra vez, pero esta vez con los bateadores:
W. Mays
B. Bonds
H. Aaron
M. Mantle
J. Morgan
M. Schmidt
R. Henderson
F. Robinson
P. Rose
J. Bench
Los que seguirían entre los grandes de la posguerra serían (en un orden que
no trataré de defender): Berra, Eddie Mathews, Cal Ripken, George Brett,
Reggie Jackson, Al Kaline, Carl Yastrzemski, y Tony Gwynn.
¿Funciona esta "solución de posguerra"?
De ser así, se debe a la suerte más que a cualquier otra cosa. La lista
incluye a un jugador de los años '50 (Mantle), tres jugadores de los años
'60 (Mays, Aaron, Robinson), tres de los años '70 (Morgan, Rose, Bench), uno
de los '80 (Henderson), y uno de los '90 (Bonds), con Schmidt a caballo
entre los años '70 y '80. No es una mala combinación, pero otra vez parece
ligeramente inclinada hacia el pasado. ¿Hay lugar para Ripken entre los 10
primeros? Tal vez. O tal vez la Madre Naturaleza sencillamente no creó
tantos buenos jugadores en tiempos de Ripken.
---